Победа в Страсбурге
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес 4 декабря 2015 года решение по делу корреспондента Фонда защиты гласности в Санкт-Петербурге и Северо-Западном федеральном округе Романа Захарова. Наш коллега обратился в ЕСПЧ с требованием признать несоответствующей европейским нормам российскую систему прослушивания телефонной связи и других электронных коммуникаций СОРМ-2.
Одним из мотивов, которые побудили Романа обратиться в ЕСПЧ, стала опасность раскрытия третьим лицам (включая правоохранительные органы) источников информации, что для журналистской работы недопустимо. Фонд защиты гласности представляет отрывок из аналитической статьи Агентства правовой информации, посвященной ситуации.
Конституция России гарантирует тайну связи и запрещает любое ее нарушение без судебного решения, схожие процедуры предусмотрены и действующими федеральными законами. Но на практике они игнорируются – ведомственные инструкции Минкомсвязи обязывают всех операторов устанавливать специальное оборудование СОРМ (система оперативно-разыскных мероприятий), позволяющее полиции и Федеральной службе безопасности (ФСБ) бесконтрольно прослушивать любые телефоны, контролировать переписку по e-mail и так далее. Установка СОРМ – обязательное условие получения лицензии на оказание любых услуг связи. Причем сам оператор не знает, кого и когда прослушивали правоохранительные органы с помощью подключенного к его оборудованию удаленного пульта.
В 2003 году иск против трех сотовых компаний – «Мегафон», «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка – «Билайн») и «Санкт-Петербург Телеком» (TELE2) – подал корреспондент Фонда защиты гласности Роман Захаров. Он потребовал отключить его от неконтролируемой самим оператором системы «прослушки» и запретить разглашение тайны связи без получения ими соответствующих документов. В суде представители компаний и привлеченного к участию в деле регионального управления ФСБ не отрицали установку СОРМа и возможность скрытного контроля правоохранительными службами каналов связи. Отвергая требования истца, они указали на отсутствие доказательств реального нарушения его прав – фактов незаконного прослушивания. Тогда как сама технология исключала возможность выявления таких случаев.
На состоявшемся в сентябре 2014 года очном заседании в Страсбурге представители России вновь заявили о недоказанности фактов нарушения права. Но Большая палата ЕСПЧ признала право заявителя защищать свои права, даже если он не доказал факт прослушивания, так как жертвой негласного наблюдения потенциально могут быть любые пользователи мобильной связи. В оглашенном решении ЕСПЧ пришел к выводу, что внедряемые технические средства предоставляют правоохранительным органам возможность для прослушивания мобильных телефонных переговоров без предварительного получения судебного разрешения, то есть в обход законной процедуры. «Хотя злоупотребления возможны при любой системе организации негласных наблюдений, их вероятность особенно высока в такой системе, как в России, где правоохранительные органы имеют с помощью технических средств прямой доступ ко всем мобильным телефонным переговорам», – констатировал Страсбургский суд.
ЕСПЧ сформулировал стандарты допустимого применения «прослушки». Так, российское законодательство должно гарантировать защиту от злоупотреблений и определять случаи, в которых допускается применение тайного наблюдения.
Подробности – в статье АПИ