Журналист обратился в Европейский суд по правам человека в связи с невозможностью освещать резонансный судебный процесс

Журналист из Воронежа обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с жалобой на нарушение своего права на свободу выражения мнения. Он не смог осветить резонансный судебный процесс из-за того, что суд – по мнению журналиста, необоснованно – принял решение провести разбирательство в закрытом режиме. Возможности обжаловать такое постановление суда российское законодательство не предусматривает, лишая журналиста эффективной правовой защиты, говорится в жалобе. Эксперт отмечает распространение практики необоснованного закрытия разбирательств, хотя Верховный суд подчеркивает необходимость мотивировать такие решения.

Жалобу в ЕСПЧ журналист регионального интернет-портала «7х7» Глеб Пайкачев подал после того, как не смог попасть на судебное заседание в Воронеже. Районный суд закрыл для прессы процесс по резонансному делу: иск о защите чести и достоинства к региональному изданию 63on.ru подал майор полиции Евгений Младов. Издание опубликовало информацию о том, что господин Младов якобы избил жителя Воронежской области, который на машине подрезал на трассе автомобиль его отца. По ходатайству представителя истца суд принял решение провести разбирательство в закрытом режиме и не допустил в зал журналистов. Это решение, как говорится в жалобе в ЕСПЧ, воронежский суд мотивировал тем, что в ходе процесса будут обнародованы персональные данные истца (его адрес и место работы, номер автомобиля его отца), указав также на «характер спора», возникшего якобы именно из-за распространения сведений о частной жизни майора. Доводы адвоката ответчика о том, что процесс является общественно значимым «в связи с возможным нарушением права СМИ на свободу слова», а также о том, что данные истца и так уже были опубликованы в СМИ, поэтому закрывать процесс нет смысла, суд не учел.

Не допустив журналиста на заседание, суд вмешался в реализацию его права на свободу выражения мнения в части доступа к информации, говорится в жалобе. Хотя вмешательство было основано на законе, оно не соответствовало правомерным целям и не было необходимым в демократическом обществе, утверждает заявитель. «Решение национального суда о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании, повлекшее ограничение права заявителя-журналиста на свободу выражения мнения, было явно надуманным и применено для иных целей, нежели те, для которых оно было предусмотрено», – считают авторы жалобы. Юрист Московской Хельсинкской группы Александр Передрук указывает, что если бы все суды руководствовались подобными аргументами, то гражданские дела всегда нужно было бы рассматривать в закрытом режиме. «Информация о месте работы и проживания сторон обнародуется в любом гражданском деле. Гражданский процесс подразумевает и то, что публичными могут стать и сведения об имуществе сторон – например, когда оно является предметом спора. Значит, все это не может служить основанием для закрытия заседания», – говорит юрист.

Воронежский суд отказался пустить журналиста даже на ту часть разбирательства, в ходе которой не звучали персональные данные истца, говорится в жалобе, хотя для этого, с точки зрения заявителя, не было никаких препятствий: например, уголовный процесс часто закрывают только частично. «Кроме того, российское законодательство не предусматривает для журналиста возможности обжаловать постановление суда о проведении разбирательства в закрытом режиме. Это нарушает его право на эффективное средство правовой защиты», – отмечает Александр Передрук.

Коммерсантъ, 16 октября